近日有媒体报道，德国大众因部分车型LED灯光系统可能短路导致车辆自燃，将在全球召回70万辆汽车的消息，引发广泛关注。
据国内领先的缺陷汽车产品信息收集平台车质网的信息显示，从2015年至今，已经接到近千宗自燃案例。
其中，大众品牌在国内车辆自燃投诉中占比最高，特别是一汽-大众宝来，不仅一度深陷疑似自燃隐患的投诉漩涡，而且实际发生的自燃案例更是相对高发。
从目前车质网收到的20余起一汽-大众车辆自燃案例来看，宝来的发生量占比为42%，速腾、捷达相关投诉量也相对可观。
分析显示，绝大多数一汽-大众车辆自燃皆因电气线路故障导致，且起火部位主要集中在发动机舱处，不排除电路部分存在产品缺陷的可能。
车企不承认自燃为质量问题 鉴定难困扰车主
从相关案例来看，和大多数车企的处理方式类似，对于一汽-大众车辆发生的自燃案例，车主普遍遇到了维权难题。
来自安徽的车主王先生就是其中一位，其购买的2016款一汽-大众宝来使用不到一年，于2017年5月28日夜间停放期间发生自燃。
如上图所示，该车辆起火点为发动机舱处，受损最为严重。
时至今日，一汽-大众都未对此给出任何形式的回应。
更多的情况下，车主得到的答复多为车企不承认产品存在质量问题，让自行找第三方检测机构进行鉴定，维权难度及成本非常高。
据统计，目前仅有3宗一汽-大众车辆自燃投诉得到解决。
为了进一步了解车辆自燃及后续处理等相关情况，车质网特选取七位近期投诉自燃问题的车主进行回访，排查车辆实际使用情况及后续处理进展，具体调查结果如下所示（按回访时间排序）：
从回访结果来看，七辆车中仅有两辆是在超出质保期后发生自燃，而最短的仅在购车后2个月、行驶3000km时便出现自燃。
据了解，该车辆为2017年10月购买的一汽-大众高尔夫，发动机舱位置起火自燃后，厂家及4S店一直不承认车辆存在质量问题，并让车主去找第三方鉴定中心去检测。
回访时该女车主确定，自己未对车辆进行过加装或改装，虽不认可4S店给出的说法，但由于无力与4S店纠缠，且期间4S店工作人员态度非常恶劣，最终只得选择走保险进行处理。
据了解，以上七位车主在与4S店沟通维权过程中均不同程度受阻，找第三方检测机构鉴定成为各4S店推脱责任的惯常手段。
据了解，目前具有国家资质的第三方检测机构其检测业务很少对个人开放。
此外，即便开放，鉴定费用也较为可观。
据车主透露，某检测机构对于车辆自燃鉴定给出的报价在6万元左右，非一般消费者所能承担。
线路问题嫌疑最大 消防责任认定书是关键
从目前车质网接到的投诉来看，以一汽-大众车辆质保期三年或10万公里计算，投诉中很大一部分自燃案例发生在质保期内。
据了解，在车质网回访调查的七位车主中，目前已有五位拿到消防部门开具的责任认定书，鉴定结论几乎均为电气线路故障引发车辆自燃。
但从目前的迹象看，并不是所有的责任认定书都让厂家买账。
2017年10月的一宗一汽-大众迈腾自燃的撤诉案例，引起了车质网的关注。
该车主购买的迈腾在使用1年零3个月左右，于路边停放时发生自燃。
后经消防队采样送检后鉴定车辆线束为起火点，导致车辆自燃全部烧毁。
随后，车主以认定书起火原因为依据多次与厂家沟通，结局还算不错，一汽-大众给予了一定经济补偿。
由此可见，消防部门出具的火灾事故认定书及鉴定结果，对于厂家及4S店是有一定威慑力的。
有律师接受车质网采访时表示，只要认定程序合法，认定事实客观公正，消防部门出具的责任认定书是具有法律效力的，可做证据使用。
实际上，早在2011年北京就曾发生车主联手保险公司，就车辆自燃问题状告一汽-大众的案例。
经法院审理认为，涉案车辆在正常保养、使用过程中发生火灾，经消防部门认定火灾原因为车辆电气线路故障，可以表明该车存在产品质量缺陷。
作为生产者的一汽-大众应对车辆损失和因火灾造成的其他损失承担赔偿责任，最终车主及保险公司索赔经济损失11.8万余元。
值得一提的是，在该起案件审理过程中，消防支队出具的火灾事故认定书、车辆保养记录、保养手册等证据，都起到了至关重要的作用。
车质网在回访过程中了解到，由于发生自燃后长期得不到一汽-大众的重视，目前已有多位车主选择走司法程序维护自身权益。
